凱文凱利上午不知去哪兒了。

　　早晨我還跟他討論幾十億年前與幾十億年后不存在DNA時，信息以什么形式存在的問題。凱文凱利一邊吃早餐一邊對我說：你不要誤解我的意思，我在《失控》里想強調的是，幾十億年前，當DNA演化形成時，信息的傳遞速度是非常慢的；有了互聯網，變化只是在于，這個速度大大加快……

　　下午再見面，我們都回到了現實，轉而討論銀行命運問題。我聽說我在銀行界的朋友勁總上午帶凱文凱利見銀行行長去了。勁總回來后說，他對凱文凱利又愛又恨。愛容易理解，恨什么呢？原來，凱文凱利直言不諱地跟行長說，銀行將來會消亡。

　　我嚇了一跳。不是因為銀行消亡。銀行消亡倒沒什么了不起。而是因為驚奇發現，銀行的人居然會因銀行消亡而生恨。

　　細想也在情理之中。在互聯網沖擊的17個大行業中，輪到哪個行業，也不樂于看到自己平白無故就沒有了。

　　不過互聯網人似乎從沒這么換位想過。銀行消亡這個話題，在互聯網這個圈子里，是個稀松平常的話題。搞互聯網的人談起銀行消亡，就好比中午做飯又殺了一只雞，是件平平常常、不值得大驚小怪的事。

　　例如比爾蓋茨就曾經預言：“傳統商業銀行是要在21世紀滅絕的一群恐龍。”他甚至說，銀行業是必需的，銀行是不必要的。后一句惟妙惟肖地傳達出互聯網人進入銀行業的初始心態。好比劉姥姥進大觀園，看見里邊鈔票開得萬紫千紅，搖錢樹上全是美元、日元、人民幣，美不勝收。正高興得手舞足蹈，忽然發現旁邊站著個叫“銀行”的閑人。奇怪地說：你呆在這里干什么？去去去，這里沒你什么事。

　　銀行業面對互聯網界的這種心理，不免氣炸了肺。一是覺得互聯網界狂妄自大，二是覺得狂妄自大到匪夷所思。小保姆進了家門，怎么能把主人的家當成自己的家，反而覺得主人是多余的呢？豈有此理。

　　不過，在我看來，互聯網界認為銀行消亡，既不是狂妄自大，也不是匪夷所思，而是自然而然。只不過這里的所以然，并不為傳統銀行所理解。

　　為了說明這一點，我當著凱文凱利的面，對銀行界人士展示了我們的邏輯：在生命（DNA）的長河中，在銀行產生前的無數億年間，人類是一對一交換；在銀行“消亡”后的數億年間，人類也是一對一交換。只有在銀行興盛的幾百年間，人類是用一般等價物交換。銀行相對于人的本性，只不過是小插曲。言下之意，銀行作為銀行業的過客，是再自然不過了。信息的力量，就是一對一的力量，它才是支配價值的主宰。互聯網到這里摧花也好，采花也好，只不過是回到自己的家，做自己的事而已。

　　我聲明，我寫“銀行消亡’后”是昨天晚上，并不知道今天上午凱文凱利跟行長會提到銀行消亡。可見不是串通，而是共識。我跟凱文凱利的唯一不同，是在消亡兩字上加了引號。說銀行“消亡”，而不是銀行消亡，意思是，如果銀行能從以貨幣（一般等價物）為中心，轉向以信息（一對一中介）為中心，銀行消亡不僅不會減少收入，反而會增加收入，從現在每年賺1.4萬億元利潤，變為賺9～25萬億元的潛在利潤。否則，這個差額就會被互聯網賺走，銀行“消亡”上的引號就真的可以去掉了。銀行牛就牛在對一般等價物的控制權上，這一點互聯網人毫不否認，但認為它對9～25萬億元的信息空間利潤來說，一點意義都沒有。這就是事情的真相。